naja, leider nicht ganz, da die ganz billigen im normalfall keinen uv-schutz bieten, was ja EIGENTLICH ein hauptgrund für eine sonnenbrille sein soll. meine is aber auch vom strandmaximalpigmentierten.
oh gott foxx. als ob der designer oder das kind in indien soviel verdienen würden, dass das die 200€ rechtfertien würde. und der prozess den brillen dwen uv-schutz zu verpassen kann ja auch nicht so teuer sein, da es ja auch hässliche brillen gibt, mit demselben qualitätsniveau, die aber nur ca 1/10 von raybans kosten.
wenn die wenigstens mal mit neuen modellen kommen würden. aber es gibt ja fast nur das da oben und die fliegerbrillen und minimal abweichende versionen von beiden.
ich kauf sowieso nix wo so n scheiß markenname drauf steht. mit t-shirts und pullis ists ja das gleiche. die teuersten sind die auf denen groß die marke draufsteht - bin ich bescheuert, doppelt so viel zu zahlen, um dann als litfasssäule rumzulaufen?
für 20€ bekommt man aber keine geschliffenen Gläser und darf sich dan mit verzockter perspektive rumschlagen.
und neben uv-schutz gibts noch so schöne sachen wie polarisierung, schweissabweisung, anti-beschlag schutz.
bei meinen beiden Oakleys merkt man sofort warum sie 20 mal soviel gekostet haben wie die ganzen billig brillen.
bei sonnebrillen wohl wirklich etwas am thema vorbei da es da auch um gesundheit geht, ansonsten was frusci sagt, teuer dafür bezahlen werbung machen zu dürfen yay.
11 Comments:
wenn die wenigstens mal mit neuen modellen kommen würden. aber es gibt ja fast nur das da oben und die fliegerbrillen und minimal abweichende versionen von beiden.
mal spaß bei seite, ne sonnenbrille mit gleichem uv-schutz, qualität und design bekommt man ab 15/20 euro aber solange die masche zieht (siehe foxX)
und neben uv-schutz gibts noch so schöne sachen wie polarisierung, schweissabweisung, anti-beschlag schutz.
bei meinen beiden Oakleys merkt man sofort warum sie 20 mal soviel gekostet haben wie die ganzen billig brillen.